inloggen / registreer

Jurisprudentie

BF7224

Datum uitspraak2008-10-08
Datum gepubliceerd2008-10-08
RechtsgebiedBouwen
Soort ProcedureHoger beroep
Instantie naamRaad van State
Zaaknummers200800068/1
Statusgepubliceerd

Indicatie

Bij besluit van 24 juni 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasland, rechtsvoorganger van het college van burgemeester en wethouders van Midden-Delfland, aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor zes woningen op het perceel plaatselijk bekend Kortebuurt/Foppenpolder te Maasland, kadastraal bekend gemeente Maasland, sectie C, nummers 1561, 1748 en 1749 (hierna: het perceel).

Uitspraak

200800068/1. Datum uitspraak: 8 oktober 2008 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellanten], wonend te [woonplaats], tegen de uitspraak in zaak nr. 05/9102 van de rechtbank 's-Gravenhage van 22 november 2007 in het geding tussen: [appellanten] en het college van burgemeester en wethouders van Midden-Delfland. 1. Procesverloop Bij besluit van 24 juni 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasland, rechtsvoorganger van het college van burgemeester en wethouders van Midden-Delfland, aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor zes woningen op het perceel plaatselijk bekend Kortebuurt/Foppenpolder te Maasland, kadastraal bekend gemeente Maasland, sectie C, nummers 1561, 1748 en 1749 (hierna: het perceel). Bij besluit van 2 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Midden-Delfland (hierna: het college) het door [naam een der appellanten] daartegen gemaakte bezwaar wederom ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 22 november 2007, verzonden op 26 november 2007, heeft de rechtbank 's-Gravenhage (hierna: de rechtbank) het door [appellanten] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 2 november 2005 vernietigd en bepaald dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in stand blijven. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak hebben [appellanten] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 4 januari 2008, hoger beroep ingesteld. Het college heeft een verweerschrift ingediend. Daartoe in de gelegenheid gesteld hebben [partij] en [vergunninghouder] een schriftelijke uiteenzetting gegeven. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 29 juli 2008, waar [appellanten], bijgestaan door mr. M.R. Plug, advocaat te Delft, en het college, vertegenwoordigd door T.W.P. van den Berg, ambtenaar in dienst van de gemeente, zijn verschenen. Voorts zijn ter zitting [partij] en [vergunninghouder], vertegenwoordigd door mr. R. Brouwer, advocaat te Naaldwijk, als partij gehoord. 2. Overwegingen 2.1. De rechtbank heeft het besluit van 2 november 2005 vernietigd. Naar het oordeel van de rechtbank was het college niet bevoegd om met toepassing van artikel 19, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO), zoals dit luidde tot 3 april 2000, vrijstelling te verlenen omdat ten tijde van het besluit van 2 november 2005 geen voorbereidingsbesluit gold, evenmin een ontwerp voor een herziening van het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Dorp Zuid" ter inzage was gelegd en derhalve niet aan de voorwaarden voor toepassing van artikel 19, eerste lid, werd voldaan. De rechtbank heeft verder met toepassing van artikel 8:72, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht de rechtsgevolgen van het besluit van 2 november 2005 in stand gelaten. Het hoger beroep richt zich tegen het in stand laten van de rechtsgevolgen. 2.1.1. De raad van de gemeente Midden-Delfland heeft op 25 oktober 2005 een voorbereidingsbesluit genomen. Het voorbereidingsbesluit is op 4 november 2005 ter inzage gelegd, zodat dat besluit op die datum in werking is getreden. Het besluit tot verlening van vrijstelling is op 2 november 2005 genomen, maar eerst op 8 november 2005 door toezending bekendgemaakt en in werking getreden. Derhalve gold het voorbereidingsbesluit op het moment dat het besluit tot verlening van vrijstelling in werking trad, zodat aan de voorwaarden voor toepassing van artikel 19, eerste lid, van de WRO werd voldaan. Gelet hierop heeft de rechtbank ten onrechte het besluit van 2 november 2005 vernietigd wegens het ontbreken van de bevoegdheid om toepassing te geven aan de vrijstellingsprocedure en komt de uitspraak reeds hierom voor vernietiging in aanmerking. 2.2. Het hoger beroep is gegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd. Gelet op artikel 44, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet op de Raad van State moet de zaak in beginsel worden teruggewezen naar de rechtbank. Nu de zaak in verband met het hierna volgende geen nadere behandeling van de rechtbank behoeft zal de Afdeling de zaak met toepassing van artikel 45 van de Wet op de Raad van State zelf afdoen. 2.3. [appellanten] betogen dat het college niet in redelijkheid vrijstelling voor het bouwplan heeft kunnen verlenen. Daartoe voeren zij onder meer aan dat zij mede-eigenaar zijn van een deel van de grond waarop één van de in het bouwplan voorziene woningen is gebouwd. 2.3.1. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen in de uitspraak van 3 oktober 2007 in zaak nr. 200701608/1, is voor het oordeel door de bestuursrechter dat een privaatrechtelijke belemmering aan de verlening van vrijstelling in de weg staat slechts aanleiding, wanneer deze een evident karakter heeft, nu de burgerlijke rechter de eerst aangewezen rechter is om die vraag te beantwoorden. Uit de stukken blijkt - hetgeen ook niet is bestreden - dat één van de woningen gedeeltelijk is gesitueerd op grond die in mede-eigendom toebehoort aan [appellanten]. De rechtbank 's-Gravenhage heeft dit bij vonnis van 29 juni 2005, nr. 225899 / HA ZA 04-2540, ook vastgesteld. Voorts hebben [appellanten] te kennen gegeven bezwaren te hebben tegen de verlening van vrijstelling en bouwvergunning. Gelet hierop is sprake van een privaatrechtelijke belemmering met een evident karakter die aan het verlenen van vrijstelling in de weg staat. 2.4. Het beroep is gegrond. Doende hetgeen de rechtbank zou behoren te doen, zal de Afdeling het door [appellanten] bij de rechtbank ingestelde beroep alsnog gegrond verklaren en het besluit van 2 november 2005 vernietigen. Het college dient een nieuw besluit op bezwaar te nemen. 2.5. Het college dient op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten te worden veroordeeld. 3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: I. verklaart het hoger beroep gegrond; II. vernietigt de uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage van 22 november 2007 in zaak nr. 05/9102; III. verklaart het bij de rechtbank ingestelde beroep gegrond; IV. vernietigt het besluit van het college van burgemeester en wethouders van 2 november 2005, kenmerk 2005006374; V. veroordeelt het college van burgemeester en wethouders van Midden-Delfland in de door [appellanten] in verband met de behandeling van het hoger beroep gemaakte proceskosten tot een bedrag van € 651,28 (zegge: zeshonderdeenenvijftig euro en achtentwintig cent), waarvan € 644,00 (zegge: zeshonderdvierenveertig euro) is toe te rekenen aan door een derde beroepmatig verleende rechtsbijstand; het dient door de gemeente Midden-Delfland aan [appellanten] te worden betaald, met dien verstande dat betaling aan een van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de ander; VI. gelast dat de gemeente Midden-Delfland aan [appellanten] het door hen voor de behandeling van het hoger beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 214,00 (zegge: tweehonderdveertien euro) vergoedt, met dien verstande dat betaling aan een van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de ander. Aldus vastgesteld door mr. D.A.C. Slump, voorzitter, en mr. R. van der Spoel en mr. P.A. Offers, leden, in tegenwoordigheid van mr. F.B. van der Maesen de Sombreff, ambtenaar van Staat. w.g. Slump w.g. Van der Maesen de Sombreff voorzitter ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 8 oktober 2008 190-552.