inloggen / registreer

Jurisprudentie

BF3217

Datum uitspraak2008-09-25
Datum gepubliceerd2008-09-26
RechtsgebiedCiviel overig
Soort ProcedureEerste aanleg - meervoudig
Instantie naamRechtbank Amsterdam
Zaaknummers404990 / KG ZA 08-1553 WT/PvV
Statusgepubliceerd

Indicatie

Internetbedrijf is vanwege overtreding van een non-concurrentiebeding bij vonnis van 5 juni 2008 veroordeeld om met een aantal bedrijven geen contacten te onderhouden of diensten aan te verlenen. Thans is aan de orde of het internetbedrijf zich aan die veroordeling heeft gehouden en of er dwangsommen zijn verbeurd. Voorzieningenrechter stelt vast dat het internetbedrijf indirect nog steeds diensten aan bedrijven levert die onder het non-concurrentiebeding vallen en dat het voldoende aannemelijk is dat sprake is van een constructie om onder het vonnis van 5 juni 2008 uit te komen. De vraag vanaf wanneer er dwangsommen zijn verbeurd vergt nader onderzoek. De hoogte daarvan zal in een bodemprocedure moeten worden vastgesteld. Totdat moment wordt de executie van de dwangsommen geschorst.

Uitspraak

vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Sector civiel recht, voorzieningenrechter, zaaknummer / rolnummer: 404990 / KG ZA 08-1553 WT/PvV Vonnis in kort geding van 25 september 2008 in de zaak van 1. de vennootschap onder firma Q-NODE CONCEPTS V.O.F., gevestigd te Amsterdam, 2. EISER 2, wonende te x, 3. EISER 3, wonende te x, 4. de rechtspersoon naar Engels recht PRIVATE LIMITED COMPANY (UK) TERRAXESS LIMITED, gevestigd te Amsterdam, eisers bij dagvaarding van 20 augustus 2008, advocaat mr. Ch.W.A. van Dam te Amsterdam, tegen de rechtspersoon naar Engels recht EUROACCESS ENTERPRISE LIMITED, gevestigd te Eindhoven, gedaagde, advocaat mr. M.A.E.A. Muurmans te Eindhoven. 1. De procedure Ter terechtzitting van 12 september 2008 hebben eisers, verder gezamenlijk te noemen Q-Node c.s. en ieder afzonderlijk Q-Node, Eiser 2, Eiser 3 en Terraxess, gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. Gedaagde, verder te noemen Euroaccess, heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. Q-Node c.s. heeft producties en een pleitnota in het geding gebracht. Euroaccess heeft producties in het geding gebracht. Ter terechtzitting waren, voor zover van belang, aan de zijde van Q-Node c.s. eiser 2, eiser 3 en mr. Van Dam aanwezig. Aan de zijde van Euroaccess waren ter terechtzitting x en mr. Muurmans aanwezig. Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen. 2. De feiten 2.1. Euroaccess is een bedrijf dat zich bezighoudt met het bieden van mogelijkheden aan bedrijven en particulieren om een website op te zetten (webhosting) en het aanbieden van internetdiensten. 2.2. Eiser 2 is vanaf 2003 tot eind augustus 2007 bij Euroaccess in loondienst geweest, in de functie van Technical Engineer. In artikel 11 van de door Euroaccess met Eiser 2 gesloten arbeidsovereenkomst is een non-concurrentiebeding opgenomen. 2.3. Op 18 april 2007 hebben Eiser 2 en Eiser 3 Q-Node opgericht. Eiser 3 is tevens, sinds 29 november 2007, directeur van Terraxess. 2.4. Bij dagvaarding van 9 mei 2008 is Q-Node c.s. door Euroaccess in kort geding gedagvaard wegens een gestelde overtreding door Eiser 2 van het in diens arbeidsovereenkomst met Euroaccess opgenomen non-concurrentiebeding. Q-node, Eiser 3 en Terraxess zijn in die procedure mede gedagvaard omdat zij welbewust zouden profiteren van de wanprestatie van Eiser 2. Q-Node c.s. heeft in die procedure erkend dat door Eiser 2 het non-concurrentie is overtreden. Bij vonnis van 5 juni 2008 heeft de voorzieningenrechter, in conventie, vervolgens het volgende, voor zover hier van belang, beslist: “7.1. Verbiedt gedaagden (Q-Node c.s., vzr.) tot eind augustus 2009, contact op te nemen en/of te onderhouden en/of overeenkomsten te sluiten met, en/of diensten te verrichten voor klanten van Euroaccess die daar klant waren in de periode dat Eiser 2 voor Euroaccess werkzaam was. Onder dit verbod valt niet het opnemen van contact ter beëindiging van de werkzaamheden voor de desbetreffende klanten, om te kunnen voldoen aan deze veroordeling. 7.2. Bepaalt dat gedaagden een dwangsom verbeuren van € 5.000,- per dag voor iedere dag dat zij in strijd handelen met het onder 7.1 gegeven verbod, met een maximum van € 100.000,-.” 2.5. Op 18 juni 2008 is het vonnis van 5 juni 2008 door Euroaccess aan Q-Node c.s. betekend. 2.6. Bij deurwaardersexploot van 1 augustus 2008 is Q-Node c.s. door Euroaccess gesommeerd om binnen een termijn van twee dagen een bedrag van EUR 100.000,- aan verbeurde dwangsommen aan Euroaccess te voldoen, wegens het niet voldoen door Q-Node c.s. aan het vonnis van 5 juni 2008. 3. Het geschil 3.1. Q-Node c.s. vordert - samengevat - Euroaccess, op straffe van verbeurte van een dwangsom, te verbieden om tot executie van het vonnis van 5 juni 2008 over te gaan, met veroordeling van Euroaccess in de kosten van dit geding. 3.2. Q-Node c.s. stelt daartoe dat zijn aan de veroordeling in het vonnis van 5 juni 2008 heeft voldaan. De overeenkomsten met voormalige klanten van Euroaccess zouden zijn opgezegd. Er zijn volgens Q-Node c.s. in de periode van 18 juni 2008 tot 8 juli 2008 dan ook geen dwangsommen verbeurd. 3.3. Euroaccess heeft als verweer aangevoerd dat het vonnis van 5 juni 2008 door Q-Node c.s. wel wordt overtreden, omdat door Q-Node c.s. nog steeds diensten worden verricht voor voormalige klanten van Euroaccess. Door Q-Node c.s. wordt daarbij gebruik gemaakt van een tussenpersoon, Bitrockers Inc. Dit blijkt onder meer uit de door een voormalige klant van Euroaccess gebruikte IP-adressen. IP-adressen die voorheen door Q-Node aan die klant werden verstrekt, worden thans door Bitrockers Inc. verstrekt. Deze handeling van Bitrockers Inc. dient voor rekening van Q-Node c.s. te komen. Door Q-Node c.s. zijn daarom dwangsommen verbeurd, aldus Euroaccess. 4. De beoordeling 4.1. In een geschil over de executie van dwangsommen moet allereerst worden vastgesteld wat doel en strekking zijn van de veroordeling waaraan de dwangsommen zijn verbonden. Daarbij geldt dat de veroordeling niet verder strekt dan ter bereiking van het daarmee beoogde doel. De draagwijdte van een gegeven verbod kan in die zin beperkt worden opgevat. Bij de beantwoording van de vraag of dwangsommen zijn verbeurd moeten vervolgens de ter uitvoering van het vonnis verrichte handelingen worden getoetst aan de inhoud van de veroordeling, zoals die is uitgelegd. Daarbij geldt dat geen dwangsommen zijn verbeurd indien het onredelijk zou zijn van de veroordeelde meer inspanningen en zorgvuldigheid te vergen dan hij heeft betracht. 4.2. In het vonnis van 5 juni 2008 is het Q-Node c.s. verboden om contact op te nemen en/of te onderhouden en/of overeenkomsten te sluiten met, en/of diensten te verrichten voor klanten van Euroaccess die daar reeds klant waren in de periode dat Eiser 2 voor Euroaccess werkzaam was. Doel en strekking van de veroordeling zijn derhalve dat Q-Node c.s. haar contacten met en diensten voor klanten van Euroaccess die onder het non-concurrentiebeding van Eiser 2 vallen staakt. 4.3. Van de zijde van Q-Node c.s. is gesteld zij aan deze veroordeling heeft voldaan door aan de desbetreffende klanten mee te delen dat Q-Node c.s. als gevolg van het vonnis van 5 juni 2008 geen werkzaamheden meer voor hen mocht verrichten en doordat de websites van de desbetreffende klanten vervolgens op offline zijn gezet. Na twee weken zijn de IP-adresssen die aan de desbetreffende websites waren verbonden weer geactiveerd en aan Bitrockers Inc. verhuurd. Bitrockers Inc. is geen voormalige klant van Euroaccess die onder het non-concurrentiebeding van Eiser 2 valt. Aan wie Bitrockers de IP-adressen heeft doorverhuurd heeft Q-Node c.s. naar zij stelt geen invloed. 4.4. Niet in geschil is echter dat, zoals door Euroaccess betoogd, de IP-adressen die Q-Node aan Bitrockers heeft verhuurd, door Bitrockers vervolgens zijn doorverhuurd aan een voormalige klant van Euroaccess, genaamd Christian Diener. Hierdoor draaien de websites van Diener nog steeds onder dezelfde IP-adressen als die destijds door Q-Node aan Diener zijn verstrekt. Q-Node c.s. heeft ter zitting erkend dat Diener onder het non-concurrentiebeding van Eiser 2 valt. Hieruit volgt dat Q-Node aldus nog steeds, zij het indirect, diensten verricht voor en inkomsten ontvangt van een voormalige klant van Euroaccess die onder het non-concurrentiebeding van Eiser 2 valt. Het betoog van Euroaccess dat Q-Node c.s. aldus in samenhang met Bitrockers Inc. een constructie heeft opgezet om onder het in het vonnis van 5 juni 2008 gegeven verbod uit te komen, is voorshands niet onaannemelijk. Te meer nu de desbetreffende klant onder dezelfde IP-adressen de websites bij Bitrockers Inc. heeft kunnen voorzetten. De gevolgde constructie van verhuring van Q-Node van haar IP-adressen aan Bitrockers Inc. en doorverhuring daarvan door Bitrockers Inc. aan Diener is voorshands dan ook in strijd met de veroordeling in het vonnis van 5 juni 2008. 4.5. Thans kan echter enkel op grond van de prints van Domain Tools met betrekking tot de registratie van websites die Euroaccess heeft overgelegd, niet worden vastgesteld vanaf wanneer Q-Node c.s. dwangsommen heeft verbeurd en zo ja, hoe vaak. Dit zal in een door Euroaccess aan te spannen bodemprocedure nader dienen te worden uitgezocht. Van het simpelweg betekenen van deze prints en het vervolgens over gaan tot het innen van de dwangsommen kan dan ook geen sprake zijn. De executie van de dwangsommen zal dan ook worden geschorst totdat in een bodemprocedure over de verschuldigdheid daarvan zal zijn beslist. 4.6. Nu voorshands door Q-Node c.s. wel in strijd met het vonnis van 5 juni 2008 wordt gehandeld, maar thans niet kan worden vastgesteld hoeveel dwangsommen zijn verbeurd, moeten partijen als over en weer in het ongelijk gesteld worden beschouwd. Daarin wordt aanleiding gezien om de proceskosten te compenseren als na te melden. 5. De beslissing De voorzieningenrechter 5.1. schorst de door Euroaccess aangevangen executie van het vonnis van 5 juni 2008 totdat in een door haar aan te spannen bodemprocedure zal zijn beslist dat Q-Node c.s. op grond van dat vonnis dwangsommen heeft verbeurd, 5.2. compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt, 5.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 5.4. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. W. Tonkens - Gerkema, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. P.J. van Vliet, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 25 september 2008.?