Jurisprudentie
AB1146
Datum uitspraak2001-03-28
RechtsgebiedHandelszaak
Soort ProcedureEerste aanleg - enkelvoudig
Instantie naamKantongerecht Emmen
Zaaknummers77836 CV EXPL 00-2467
Statusgepubliceerd
RechtsgebiedHandelszaak
Soort ProcedureEerste aanleg - enkelvoudig
Instantie naamKantongerecht Emmen
Zaaknummers77836 CV EXPL 00-2467
Statusgepubliceerd
Uitspraak
Kantongerecht Emmen
Rolno.: 77836 CV EXPL 00-2467
vonnis d.d.: 28 maart 2001
blad 1
typ: jwk
VONNIS van de kantonrechter te Emmen
in de zaak van:
[naam eiseres], gevestigd te [plaats + adres],
eiseres, gemachtigde Th.H. de Jager, gerechtsdeurwaarder te Wolvega,
tegen
[naam gedaagde], [woonplaats + adres],
gedaagde, verschenen in persoon.
PROCESVERLOOP
1. Bij dagvaarding van 11 september 2000 heeft eiseres op de daarin vermelde gronden gevorderd om gedaagde te veroordelen om aan eiseres te betalen de som van
f 6.345,00, vermeerderd met de rente ad 0,50 % per maand over f 5.464,94 vanaf 25 augustus 2000 tot de dag der algehele voldoening en voorts met veroordeling van gedaagde in de kosten van deze procedure.
1.1. Gedaagde heeft bij conclusie van antwoord met acht bijlagen de vordering betwist, waarna eiseres haar vordering heeft toegelicht bij conclusie van repliek met vijf producties en die vordering onverkort heeft gehandhaafd. Vervolgens heeft gedaagde geconcludeerd voor dupliek onder overlegging van een productie, waarover eiseres zich bij akte uitlating producties nog heeft uitgelaten. Ten slotte is vonnis bepaald op heden.
OVERWEGINGEN
2. Tussen partijen staat als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken het volgende vast.
2.1. Gedaagde heeft op 6 maart 2000 bij eiseres een computer-configuratie gekocht die door eiseres in delen is geleverd en geïnstalleerd. De totale kosten van de levering bedroegen f 27.376,34 en gedaagde heeft daarvan op 17 mei 2000 een bedrag van
f 2.520,38 betaald en op 14 juni 2000 een bedrag van f 20.715,25.
2.2. Bij fax van 6 juni 2000 heeft gedaagde aan eiseres laten weten niet echt blij te zijn en het waarom daarvan op een rijtje gezet.
2.3. Eiseres heeft vijf facturen overgelegd, totaal bedragend f 5.464,94, die aan haar vordering ten grondslag zijn gelegd.
3. De kantonrechter stelt in de eerste plaats vast dat gedaagde erkent nog een bedrag van f 4.140,71 aan eiseres schuldig te zijn, maar dat deze zijn betalingsverplichting heeft opgeschort omdat eiseres niet aan haar leveringsverplichting heeft voldaan.
3.1. Voorts stelt de kantonrechter vast dat eiseres gedaagde's verweer tegen haar vordering niet deugdelijk, althans onbegrijpelijk en onvoldoende onderbouwd, weerlegt. Uit gedaagde's verweer begrijpt de kantonrechter dat gedaagde de geleverde configuratie tot op heden in feite niet volledig kan gebruiken, zo kan hij bijvoorbeeld kennelijk door nalatigheid van eiseres nog steeds geen gebruik maken van internet.
3.2. Naar het oordeel van de kantonrechter bevestigt de onvoldoende gemotiveerde reactie van eiseres op hetgeen gedaagde al voor en in deze procedure met betrekking tot de ondeugdelijke facetten van de levering en installatie van de computerconfiguratie heeft gesteld, de arrogantie van de (zogenaamde) computer/automatiseringsdeskundige tegenover de afhankelijkheid van de digibeet. Waar het gaat om de verkoop, levering en installatie en de gebruiksmogelijkheden van computerapparatuur mag volgens de kantonrechter ten minste worden verwacht dat de klant goedwerkende apparatuur krijgt en dat ingeval onderdelen van die apparatuur niet goed werken, zoals in dit geval, deze zonder gezeur en kosten zo snel en efficient mogelijk worden vervangen.
3.3. Omdat gedaagde het voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de door eiseres geleverde en geïnstalleerde computerapparatuur tot op heden nog niet (optimaal) kan worden gebruikt zonder dat eiseres dat behoorlijk gemotiveerd heeft weersproken, komt de kantonrechter in deze procedure niet eens toe aan de beantwoording van de vraag of gedaagde nu nog een bedrag van f 5.464,94 (zoals door eiseres gesteld) of een bedrag van f 4.140,71 (zoals door gedaagde gesteld) aan eiseres verschuldigd is, al was het maar omdat niet kan worden uitgesloten dat in de ondeugdelijke levering nu juist de verklaring ligt voor het verschil in beide bedragen.
4. Waar de kantonrechter het er op grond van de beschikbare gedingstukken alleen maar voor kan houden dat gedaagde tot dusver geen deugdelijk werkend product voor zijn vele geld van eiseres geleverd heeft gekregen en eiseres dat in feite zonder behoorlijke onderbouwing ontkent, kan gedaagde een beroep op zijn opschortingsrecht van zijn resterende betalingsverplichting niet worden ontzegd. Gelet op hetgeen gedaagde in deze procedure heeft aangevoerd mag als vaststaand worden aangenomen dat, zodra eiseres er eindelijk voor heeft gezorgd dat de door haar geleverde apparatuur goed werkt en kan worden gebruikt voor het doel waarvoor deze is aangeschaft, zij vanzelf het haar nog toekomende geld van gedaagde zal krijgen.
4.1. Nu moet worden vastgesteld dat eiseres haar stellingen in het licht van hetgeen daar door gedaagde tegen is aangevoerd in feite volstrekt onvoldoende heeft onderbouwd, moet zij overigens geacht worden niet aan haar stelplicht te hebben voldaan, zodat om die reden haar vordering zonder meer moet worden afgewezen en zij als de in het ongelijk te stellen partij zal worden veroordeeld in de kosten van deze procedure.
BESLISSINGEN
De kantonrechter;
Wijst de vordering van eiseres af;
Veroordeelt eiseres in de kosten van deze procedure, aan de zijde van gedaagde tot en met deze uitspraak begroot op nihil.
Aldus gewezen en uitgesproken door mr. J.M.H. Pauw, kantonrechter te Emmen, ter openbare terechtzitting van 28 maart 2001, in tegenwoordigheid van W. Slomp als griffier en door beiden getekend.
coll:
(c)VEA/01012001
(c)VEA/01012001
