inloggen / registreer

Jurisprudentie

AB0241

Datum uitspraak2001-01-03
Datum gepubliceerd2001-02-26
RechtsgebiedCiviel overig
Soort ProcedureCassatie
Instantie naamHoge Raad
Zaaknummers1300
Statusgepubliceerd

Conclusie anoniem

Nr. 1300 Mr. Ilsink Derde Kamer B Onteigening Zitting, 18 oktober 2000 Conclusie inzake: Groenpol B.V. tegen de gemeente Amsterdam Edelhoogachtbaar College, 1. Procesverloop 1.1. Eiseres tot cassatie (hierna: Groenpol) is erfpachter van het in eigendom aan de gemeente Amsterdam toebehorende perceel, kadastraal bekend gemeente Amsterdam, sectie K, nummer 6146, waarvan een gedeelte, ter grootte van 4 are en 35 centiare, bij KB van 4 maart 1998, nr. 98.001130, Stcrt. 1998, 61, op grond van Titel IV (art. 77, lid 1, onder 1º) van de Onteigeningswet (Ow) ter onteigening is aangewezen ten behoeve van de uitvoering van het bestemmingsplan Ontsluiting Bedrijventerrein Buiksloterham/Papaverweg. 1.2. Bij exploit van 1 maart 2000 heeft de gemeente Amsterdam (hierna: de Gemeente) zichzelf en Groenpol doen dagvaarden voor de arrondissementsrechtbank te Amsterdam (hierna: de rechtbank) en onder meer gevorderd te harer name vervroegd de onteigening uit te spreken van het onder 1.1. bedoelde perceel. 1.3. Groenpol heeft de vordering tot (vervroegde) onteigening bestreden met het verweer dat de Gemeente niet heeft voldaan aan haar verplichting ingevolge art. 17 Ow om te proberen het te onteigenen perceel bij minnelijke overeenkomst te verkrijgen. 1.4. Bij vonnis van 3 mei 2000, rolnr. C1.0696, heeft de rechtbank onder meer de gevorderde onteigening uitgesproken en het voorschot op de schadeloosstelling voor Groenpol vastgesteld op ƒ 990.000. Dit is 90 percent van het door de gemeente op 23 maart 2000, derhalve na het uitbrengen van de dagvaarding, gedane aanbod. In de dagvaarding is een bedrag van ƒ 648.657 aangeboden. Voorts heeft de rechtbank drie deskundigen benoemd ter begroting van onder meer de door Groenpol als gevolg van de onteigening te lijden schade. 1.5. Tegen dit vonnis heeft Groenpol beroep in cassatie ingesteld, onder aanvoering van één middel. (1) 1.6. Ter zitting van 14 juni 2000 heeft de Gemeente geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 1.7. Partijen hebben hun standpunten ter zitting van 14 juli 2000 schriftelijk doen toelichten. 2. Het oordeel van de rechtbank De rechtbank heeft vooropgesteld dat moet komen vast te staan dat de Gemeente serieus heeft gepoogd de eigendom in der minne te verwerven. Vervolgens heeft de rechtbank overwogen: (...) dat partijen in april 1999 - derhalve na de datum van het KB houdende goedkeuring van het onteigeningsbesluit - tweemaal overleg hebben gevoerd, waarna op 30 juni 1999 andermaal een bespreking heeft plaatsgevonden. Vervolgens heeft de gemeente bij brief van 5 augustus 1999 een gespecificeerde bieding van ƒ 835.945,- gedaan, waarna zij nog een mondelinge toelichting heeft gegeven aan de vastgoedadviseur van Groenpol en nog enkele telefonische besprekingen hebben plaatsgevonden. Groenpol heeft bij brief van 15 november 1999 op de bieding gereageerd, waarbij zij een tegenvoorstel (ƒ 1.310.180,-) heeft gedaan. Dit tegenvoorstel is door de gemeente kennelijk niet aanvaard, waarna zij - bij dagvaarding- een bedrag van ƒ 648.657,- heeft geboden. Uit deze gang van zaken heeft de rechtbank afgeleid dat tussen de partijen serieus is onderhandeld. 3. Het middel Het middel klaagt dat de rechtbank miskent dat uit de weergave van de gang van zaken (zoals hiervoor weergegeven) kan worden afgeleid dat tussen partijen serieus is onderhandeld in de zin van art. 17 Ow. 4. Beoordeling van het middel 4.1. HR 8 april 1998, NJ 1999, 24, overwoog in rov. 3.5: Artikel 17 [Ow.] schrijft de onteigenende partij gebiedend voor te trachten hetgeen onteigend moet worden bij minnelijke overeenkomst te verkrijgen. Daarbij dient die partij niet te werk te gaan alsof dit voorschrift een te verwaarlozen formaliteit is, in welk geval immers te kort zou worden gedaan aan de strekking van het artikel dat is gericht op het zo mogelijk vermijden van een rechtsgeding. Voorts vereist artikel 17 (...) dat de pogingen om hetgeen moet worden onteigend bij minnelijke overeenkomst te verkrijgen, moeten worden ondernomen in de periode tussen het definitief worden van het besluit tot onteigening (...) en het uitbrengen van de dagvaarding (...). 4.2. Bezien in dit licht en gelet op de door de rechtbank weergegeven gang van zaken, welke in cassatie overigens niet wordt betwist, meen ik dat het oordeel van de rechtbank dat - kort gezegd - het bepaalde in art. 17 Ow te dezen is nageleefd, niet blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting; evenmin schiet de motivering ervan tekort. Het beroep kan naar het mij voorkomt op de voet van art. 101a Wet RO worden verworpen. 5. Conclusie Ik concludeer tot verwerping van het beroep. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden A-G 1 Voor de goede orde wijs ik erop dat de cassatiedagvaarding een (niet fataal) gebrek vertoont. Er is niet gedagvaard tegen de ingevolge art. 53, eerste lid, Ow bepaalde termijn van de eerste terechtzitting welke na afloop van twee weken na de betekening plaatsvindt, maar één week eerder. Dit (vorm)verzuim heeft echter geen gevolgen, nu gedaagde is verschenen en niet heeft gesteld in zijn verdediging te zijn geschaad.

Uitspraak

Nr. 1300 3 januari 2001 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Groenpol B.V., gevestigd te Amsterdam, eiseres tot cassatie, advocaat: mr. H.A. Groen, tegen de Gemeente Amsterdam, zetelende te Amsterdam, verweerster in cassatie, advocaat: mr. J.C. van Oven. 1. Geding in feitelijke instantie 1.1. De Gemeente Amsterdam heeft - voorzover in cassatie van belang - bij exploit van 1 maart 2000 eiseres tot cassatie (hierna: Groenpol B.V.) doen dagvaarden voor de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam en in het belang van de ruimtelijke ontwikkeling en van de volkshuisvesting gevorderd de vervroegd uit te spreken onteigening ten behoeve van de Gemeente van de in dat exploit nader omschreven onroerende zaak, zijnde een gedeelte van het perceel kadastraal bekend gemeente Amsterdam, sectie K, nummer 6146, waarvan Groenpol B.V. is aangewezen als erfpachter, bepaling van een voorschot op de schadeloosstelling en benoeming van deskundigen en een rechter-commissaris. 1.2. Bij vonnis van 3 mei 2000 heeft de Rechtbank de gevorderde onteigening uitgesproken, het voorschot op de schadeloosstelling voor Groenpol B.V. bepaald op f 990.000,--, en drie deskundigen en een rechter-commissaris benoemd. Het vonnis is aan dit arrest gehecht. 2. Geding in cassatie 2.1. Groenpol B.V. heeft het vonnis van 3 mei 2000 met een middel van cassatie bestreden. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 2.2. De Gemeente heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 2.3. Partijen hebben hun standpunten schriftelijk doen toelichten door hun advocaten. 2.4. De Advocaat-Generaal J.W. Ilsink heeft op 18 oktober 2000 geconcludeerd tot verwerping van het beroep in cassatie. 3. Beoordeling van het middel Het middel kan niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien artikel 101a van de Wet op de rechterlijke organisatie, geen nadere motivering nu het middel niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 4. Beslissing De Hoge Raad: - verwerpt het beroep, en - veroordeelt Groenpol B.V. in de kosten van het geding in cassatie, tot aan deze uitspraak aan de zijde van de Gemeente gevallen, begroot op f 632,20,-- aan verschotten en op f 3.000,-- voor salaris. Dit arrest is gewezen door de raadsheer A.G. Pos als voorzitter, en de raadsheren D.H. Beukenhorst en L. Monné, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier A.I. Boussak-Leeksma, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 januari 2001.